Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Заявление об оспаривании первого общего собрания кредиторов на стадии наблюдения

Согласно протоколу, собрание кредиторов утвердило следующую повестку дня:. Считаем решения, принятые первым собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей участников должника является председатель совета директоров наблюдательного совета или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров наблюдательным советом или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями участниками должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Заявление об оспаривании первого общего собрания кредиторов на стадии наблюдения

Согласно протоколу, собрание кредиторов утвердило следующую повестку дня:. Считаем решения, принятые первым собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей участников должника является председатель совета директоров наблюдательного совета или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров наблюдательным советом или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями участниками должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии с ч. В нарушение ст. Считаем, что лишение представителя учредителей участников Должника права участвовать в обсуждении повестки дня, предоставленного ему ст. Основной круг обязанностей полномочий временного управляющего определен в статьях При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Считаем, что нарушение арбитражным управляющим порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, является существенным. В соответствии с абз. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

На основании изложенного и в соответствии с п. Признать действия временного управляющего ФИО по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными. Признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Обратите внимание! Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно:. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным о проведении собрания кредиторов, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Если лицо не извещалось о проведении собрания кредиторов, оно может подать соответствующее заявление в течение 20 дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. Указанный двадцатидневный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин в пределах шестимесячного срока Постановление Пленума ВАС РФ от Решение суда 1 инстанции по спору о признании незаконным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению. Такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в дневный срок с момента принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную и надзорную инстанции не подлежит п.

С участием адвоката вопросы стали решаться — и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге — неизвестно, как бы разрешилось дело без нее. Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма.

Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне! Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес. Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде.

Очень благодарны, спасибо! Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала. С года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына.

С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Помощь оказывается в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 ноября г.

Гарантия защиты персональных данных в соответствии с Федеральным законом РФ от Согласно протоколу, собрание кредиторов утвердило следующую повестку дня: Отчет внешнего управляющего Должника.

Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Определение саморегулируемой организации на последующей процедуре банкротства. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Избрание представителя собрания кредиторов. Определение вознаграждения арбитражному управляющему и источников его выплаты. О месте и периодичности проведения собрания кредиторов Должника. По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: Не принимать к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения Должника. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Комитет кредиторов не образовывать. Арбитражный управляющий должен проживать на территории города Екатеринбурга. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.

Представителя собрания кредиторов не избирать. Проводить собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего не реже одного раза в три месяца. Почему стоит обратиться к нам? Отзывы по кредитным делам. Оспаривание права на землю. Дело по обвинению в мошенничестве. Взыскание долгов с контрагентов. Дело о признании банкротом.

Дело о разводе и разделе имущества. Дело о разделе имущества супругов. Дело о банкротстве кредиты. Задать бесплатный вопрос. Задать бесплатный вопрос юристу по кредитам. Жукова Ольга Сергеевна, адвокат. Заполните форму и мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки. Наша практика Вопросы и ответы Образцы документов События. Ваши контактные данные защищены. Я против спама.

Оспаривание решения собрания кредиторов

Банкротство — это весьма частое явление в сфере предпринимательства, поскольку здесь высоки риски и полная самостоятельность предпринимателей в выборе стратегии поведения. Не всегда получается добиться желаемого результата и иногда это приводит к банкротству. Однако, бывают ситуации при которых банкротство является своего рода инструментом для решения финансовых задач и служит целью преумножить полученные доходы, защитить свои активы от нежелательных притязаний.

В делах о банкротстве компаний часто приходится присекать неправомерные действия арбитражного управляющего, должника или кредиторов должника. Одним из способов защиты своих интересов является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Образец указанного заявления опробирован на практике и рекомендуется к применению. Скорее всего данный образец будет полезен юристу компании — кредитора, либо должника в деле о банкротстве. С уважением, адвокат Ершов Сергей Викторович. По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:. В соответствии с п. В силу п. На основании изложенного и руководствуясь п. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя 1 и или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя 2 и или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования. Заявитель 1 представитель :. Представительство в суде. Юридическая консультация. Арбитражные споры. Юридическое сопровождение бизнеса. Судебная практика адвоката Ершова Сергея Викторовича. Реквизиты судов. Перейти к содержанию. Пожалуйста, коротко опишите Ваш вопрос.

Оставьте свои контакты и мы вам перезвоним.

Действующее законодательство в сфере признания несостоятельными в финансовом плане, то есть банкротами, должников говорит о том, что собрания кредиторов практически всегда являются обязательным элементом банкротной процедуры. Исключение возникает в тех случаях, когда речь идет о задолженностях организации, проходящей процедуру банкротства, перед работниками, если других задолженностей не имеется. В этом случае собрание кредиторов не созывается так как работники не имеют права голоса на таких собраниях , а все решения выносит суд.

Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании. Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица.

Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов.

Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей. Последняя редакция ФЗ года исправила этот законодательный пробел. Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты. Некоторые лица лишены права на обжалование решений данного органа. Это кредиторы, не включенные в реестр даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде , само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.

При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены. Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности. Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права. Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса на кредиторском собрании , то он и не может его обжаловать фактически его права не были ущемлены. Неуведомление таких участников само по себе не отменяет его решения, но может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством голосов, чтобы повлиять на результаты голосования, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании. Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины.

Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:. Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст. Если же принятое решение относится к сфере ответственности арбитражного управляющего даже если он сам вынес его на повестку дня или же комитета, то это будет веской причиной для аннулирования. Судебная практика уже содержит прецеденты отмены решений кредиторских собраний.

Например, на одном из них было принято постановление о приобретении определенного имущества для продолжении производственной деятельности должника на этапе конкурсного производства.

Суд посчитал его неправомерным, так как такие вопросы не решаются голосованием кредиторов, была уменьшена конкурсная масса и ущемлены права некоторых кредиторов. На другом собрании была принята резолюция о передаче в дар имущества из конкурсной массы без торгов. В результате такой благотворительности часть средств выпала за пределы конкурсной массы. В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы.

По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов. Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно. Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения. Например, одно собрание из них утверждает мировое соглашение , а следующее вводит конкурсное производство.

Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего. При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами. В частности, необходимо вести журнал и протоколы кредиторских собраний даже с единственным участником , голосовать бюллетенями а не подъемом руки и пр.

В заявлении, подаваемом в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным, участникам необходимо прописать следующие моменты:. При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения.

Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом. Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки. Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении. При наличии уважительных причин данные временные рамки могут быть продлены до полугода. Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов голосования, то он должно незамедлительно вступить в силу. Срок для обжалования составляет 14 дней. Главная Права и обязанности кредитующих лиц Признание решений собрания кредиторов недействительным Признание решений собрания кредиторов недействительным Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании.

An error occurred.

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с по гг. В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность обжалования определений в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; здесь же закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых по заявлению об оспаривании собраний кредиторов должника, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки штрафы, пени , проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и или финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются абзац 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, статьей 73 названного Закона - первого собрания кредиторов. Анализ статистики рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов показал следующее.

Из этих 85 заявлений, признаны обоснованными и удовлетворены 34 заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, по 51 заявлению суд отказал в удовлетворении заявленного требования. За обобщаемый период в вышестоящую инстанцию в суд апелляционной инстанции и в Верховный суд РФ обжаловалось 30 определений, вынесенных Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов, из них 5 судебных актов были отменены судами высшей инстанции.

В данное обобщение включены судебные акты Арбитражного суда Амурской области, обжалованные в вышестоящую судебную инстанцию и представляющие наибольший интерес с учетом выраженных правовых позиций. В случае применения последствий недействительности сделки между должником и его дебитором, одновременно являющимся и кредитором должника, и признания за таким дебитором кредитором права требования к должнику в случае возврата имущества в конкурсную массу, имущество, полученное дебитором кредитором по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, несмотря на наличие иного требования такого дебитора кредитора, включенного в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения — третья очередь, поскольку подлежат удовлетворению перед кредитором третьей очереди требования кредиторов первой и второй очереди.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда названное определение отменено, заявление налоговой службы удовлетворено. Исходя из изложенного, суд констатировал, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в силу примененных последствий недействительности сделки признание за дебитором в случае возврата имущества в конкурсную массу права требования к должнику возврат имущества денежных средств в конкурсную массу повлечет увеличение общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму возвращенных средств, что, в свою очередь, в силу принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не будет способствовать максимальному удовлетворению требования заявителя.

Определением Верховного Суда РФ от Проведение первого собрания кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных судом требований, являющихся значительными и способными повлиять на принятие собранием решений, является нарушением прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не были рассмотрены да проведения первого собрания.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Общества далее - должник в процедуре наблюдения, индивидуальный предприниматель Мурысин И. Определением суда первой инстанции от Постановлением суда округа указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником оставлены без изменения, в остальной части заявленных требований производство по кассационной жалобе прекращено. Судами установлено, что определениями суда от Временным управляющим должником При удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, Суды пришли к выводу о том, что проведя первое собрание кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных требований в том числе ИП Мурысина И.

Отчет оценщика об оценке дебиторской задолженности в размере более млн. В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого по вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов должника - об утверждении Предложения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества дебиторской задолженности должника.

В данном случае, решением первого собрания кредиторов должника определено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Учитывая, что положениями статей 12, Закона о банкротстве, вопрос об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и может быть разрешен комитетом кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции при проведении оспариваемого заседания.

Спор о порядке реализации возник в отношении имущества должника - права требования дебиторской задолженности должника к муниципальному учреждению, вытекающее из муниципального контракта в размере руб. Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке, из которого следует, что между должником и муниципальным учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключен муниципальный контракт.

Признавая недействительным решение собрания комитета кредиторов, суд указал, что исходя из системного толкования положений статей В данном случае, доказательств того, что дебиторская задолженность муниципального учреждения невозможна ко взысканию, что бы могло свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Представленный в качестве обоснования невозможности взыскания дебиторской задолженности отчет оценщика не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства. Так, размер рыночной стоимости прав требования определялся экспертом методом дисконтированных денежных потоков с корректировкой на ожидаемую вероятность погашения задолженности, то есть как соотношение суммы задолженности к ставке дисконтирования и предполагаемого срока погашения умноженное на коэффициент вероятности возврата долга.

Поскольку коэффициент вероятности возврата задолженности оценщиком был определен как нулевой, постольку и размер рыночной стоимости составил отрицательное нулевое значение. С учетом того, что величина стоимости объекта не может быть отрицательной, эксперт определил окончательный размер рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 1 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов КС-2 не является безусловным основанием отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, при условии, что их объем будет подтвержден иной документацией и доказательствами, отсутствие финансирования из федерального бюджета на строительство объекта, также не исключает возможность возврата задолженности за ранее выполненные работы, отсутствие соответствующей нормативной регламентации, также не свидетельствует о безнадежности задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствовали основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из ее размера, указанного в отчете об оценке. Учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводов о невозможности, либо наличии каких-либо иных объективных препятствий для предъявления задолженности к должнику в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, соответствующих доказательств не представил. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от Реализация имущества должника без учета нематериального актива например лицензии на пользование недрами , который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого в частности по вопросу - об Утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. Рассматривая заявление уполномоченного органа суд установил, что согласно данному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к продаже предлагается имущество общей стоимостью 7 рублей.

При этом предусмотрена реализация имущества без учета наличия у должника лицензии на пользование недрами на разработку промышленных участков россыпи с целью добычи россыпного золота без права переработки отходов в целях, не связанных с добычей. В связи с данным обстоятельством уполномоченный орган проголосовал против утверждения такого Положения, и обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что решение собрания кредиторов в этой части принято с нарушением положений статей 12, 14, , , , Закон о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 2, , , , Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника без учета нематериального актива - лицензии на пользование недрами, который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. Решение собрания кредиторов, направленное на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также принятое при голосовании имеющего большинство голосов лица, заинтересованного относительно вопроса, по которому проходило голосование, является недействительным.

Суд пришел к выводу, что выше указанное решение собрания кредиторов направлено на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, что является недопустимым. Поскольку решение по указанному выше вопросу принято на собрании большинством голосов имеющих заинтересованность и направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом по спорному вопросу повестки дня, недействительным.

В рамках дела о банкротстве предприниматель-должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в частности по вопросу — о заключении мирового соглашения полагая, что на собрании кредиторов отсутствовал кворум для принятия решений.

Позднее, за счет заключения соглашения об отступном размер требований к должнику погашен в размере 9 руб. Поскольку на дату проведения собрания отсутствовал кворум для принятия решения, суд первой инстанции, признал решение собрания кредиторов предпринимателя, оформленное протоколом, недействительным.

Поскольку в пункте 1 статьи Закона о банкротстве прямо закреплено право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, установление решением собрания кредиторов обязанности арбитражного управляющего должника по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации реже чем один раз в три месяца, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника.

Так, решением первого собрания кредиторов должника по 6-му вопросу повестки, большинством голосов принято решение, согласно которому на арбитражного управляющего должника возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации один раз в шесть месяцев.

При этом уполномоченный орган считал, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов, не позволяет контролировать процедуру банкротства должника, что ущемляет права ФНС России. Указанные доводы уполномоченного органа поддержаны судом первой инстанции. Определением заявление ФНС России удовлетворено, решение первого собрания кредиторов по 6-му вопросу повестки признано недействительным, судом установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника с представлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника один раз в три месяца.

Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в пункте 1 статьи Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Кроме того, независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по 6-у вопросу повестки первого собрания кредиторов должника, не противоречит положениям пункту 3 статьи Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника.

Вынесенные на голосование дополнительные вопросы и принятые по ним решения, обязывающие арбитражного управляющего в конкретный срок провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также на предмет выявления подозрительных сделок и принять меры по их оспариванию в установленном порядке, не превышают пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, принятые решения не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве отсутствующего должника в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от По истечении указанного срока заключение о результатах проведенной работы представить в уполномоченный орган по вышеуказанному адресу, а также представить собранию кредиторов на очередном собрании. Определением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований управляющему отказано.

Рассматривая указанный спор суд указал, что в силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как определено в пункте 1 статьи При этом пунктами 1 и 2 статьи Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов комитета кредиторов или арбитражного суда.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вынесенные на голосование дополнительные вопросы не превысили пределов компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и принятые по нему решения не противоречат вышеприведенным положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Определением Верховного суда Российской Федерации от Решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном может быть принято на собрании кредиторов в том случае, если все кредиторы дадут согласие на возможность заключения соглашения об отступном и если данное согласие дадут кредиторы, имеющие требования, относящиеся к текущим платежам.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося от При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в собрании кредиторов, состоявшемся Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном пункты 8, 9 статьи Закона о банкротстве. При этом указанная норма устанавливает специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается:. Исходя из принципа соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, следует, что при наличии кредиторов первой или второй очереди передача отступного может нарушать их интересы.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, вместе с тем должник имеет текущую задолженность по выплате выходного пособия бывшему работнику в размере 37 ,80 руб. Указанные лица согласия на возможность заключения соглашения об отступном не выразили. Соответственно при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов должника не учтены права кредиторов по текущим платежам, в том числе на выплату выходного пособия при увольнении.

Определением заявление арбитражного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном признано недействительным.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводы к выводу о том, что вынесенный на голосование дополнительный вопрос превысил пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, принятое по нему решение противоречит вышеприведенным положениям законодательства, нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Имущество должника может быть реализовано на торгах в том случае, если начальная цена с учетом рыночной стоимости имущества, определена в соответствии с отчетом оценщика. Начальная цена не может быть необоснованно увеличена собранием кредиторов, поскольку влечет за собой необоснованное сужение числа потенциальных покупателей и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Дальневосточная финансово-строительная компания" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом по вопросу N 3 повестки об утверждении новой редакции порядка реализации имущества, предложенной кредиторов — ПАО.

В связи с чем оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Мы полагаем, что указанные положения ГПК РСФСР и Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, применяются по аналогии к обжалованию решений собраний кредиторов, принятых в период проведения конкурсного производства. Только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения определения ч. На первом и всех последующих заседаниях ведется протокол, который подписывается арбитражным управляющим.

Документ составляется в нескольких экземплярах, один из которых передается в арбитражный суд. Собрание кредиторов действует в любом конкурсном процессе, в отличие от комитета, который образуется не всегда, а только если этого пожелают кредиторы за исключением ситуаций, когда конкурсных кредиторов 50 и более.

Комитет избирается на период проведения любой из процедур конкурса — наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Категория дел. В рамках производства по делам, возникающим из административных правоотношений, обжалуются любые решения собраний кредиторов, принятые в период конкурсного производства. Решения, принятые на собрании кредиторов, которое созвано и проведено с нарушением Закона о банкротстве, подлежат признанию судом недействительными.

В последних случаях у арбитражного управляющего возникает особая обязанность: организовать проведение собрания. Собрание должно быть созвано в течение 2 недель с момента соответствующего обращения. За неисполнение этой обязанности управляющий может быть привлечен к ответственности.

Временный управляющий, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, определил дату проведения первого собрания кредиторов Уведомление о проведении первого собрания кредиторов произведено временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Наличие нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов. Закон в ст. Дело в том, что, по мнению автора статьи, наделяя конкурсного кредитора соответствующим правом, законодатель не совсем удачно сформулировал норму п. Следует признать уведомление уполномоченного органа как участника собрания кредиторов должника А. Правомочность собрания комитета кредиторов напрямую ставится в зависимость от надлежащего уведомления всех его участников.

Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего. В соответствии с частью 1 ст. Определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности банкротстве , можно классифицировать по порядку их обжалования.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии на собрании кредиторов кворума абзац 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Уведомление кредиторов о проведении собрания и о месте его проведения должно быть отправлено заинтересованным лицам почтой не позже, чем за две недели до мероприятия. Кроме того, уведомление обязано быть оформлено в Едином реестре сведений о банкротстве. Арбитражный управляющий, представляющий интересы должника, имеет право апеллировать в суд в случае несогласия с принятыми решениями.

Все действия, следующие за постановлением суда, зависят от того, каковы финансовые возможности должника на момент открытия процедуры банкротства, так как кредиторы, заинтересованные в возврате им долгов, будут добиваться того, чтобы обязательства заемщика выполнялись.

Действия арбитражного суда, резолюция собрания кредиторов, судебное постановление о признании его недействительным и другая информация о ходе процесса публикуется в ЕФРСБ. Вместе с тем необходимо отметить, что арбитражная практика в настоящее время нередко исходит из возможности применения мер обеспечения иска в виде запрета акционерному обществу, а также иным лицам исполнять обжалуемое решение соответствующего органа управления и в том случае, если заявлено только требование о признании недействительным решения органа управления акционерного общества.

Учитывaя, чтo Tpeтьякoв M. Пpи этoм, кpeдитop Гopoxoв A. Oпpeдeлeниeм cyдa oт Обязанности по организации и проведению собрания возлагаются на избранного управляющего, при этом инициаторами подобного действия выступают кредиторы. По их требованию управляющий обязан провести собрание в трехнедельный срок с момента их обращения к нему с соответствующим требованием, на таком собрании могут присутствовать не только кредиторы, но и уполномоченный орган.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для голосования. Не голосующие участники имеют право на присутствие на собрании и могут выступать по возникающим в ходе обсуждения темам.

Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного голосования вызывает много вопросов. Например, предложить дополнительные вопросы. Это кредиторы, не включенные в реестр даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде , само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.

При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены. По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам — будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов.

В этой ситуации адвокату следует обжаловать определение в апелляционном, кассационном и надзорном порядке п. Ваш e-mail не будет опубликован. Перейти к содержанию. Отсутствие на собрании кредиторов кворума для принятия решения, является основанием для признания недействительным решения, принятого кредиторами на таком собрании. Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности.

Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права. Немного возвращаясь к предыдущему опубликованному материалу, необходимо отметить, что не каждый кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника.

Добавить комментарий Отменить ответ Ваш e-mail не будет опубликован.

Закон о несостоятельности — порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником.

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с по гг. В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решений собрания кредиторов недействительным

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Адвокату стоит начинать подготовку к участию в судебном заседании по данной категории дел лишь после того, как подтверждено право кредиторов на обжалование решений собраний кредиторов, принятых в период проведения конкурсного производства, и в качестве порядка обжалования выбрано производство по делам, возникающим из административных правоотношений в суде общей юрисдикции. Отсутствие на собрании кредиторов кворума для принятия решения, является основанием для признания недействительным решения, принятого кредиторами на таком собрании.

Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании. Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица. Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов. Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей. Последняя редакция ФЗ года исправила этот законодательный пробел.

На практике возникают ситуации, когда конкурсный кредитор подает заявление о признании сделок должника недействительными в дело о банкротстве должника одновременно по общим основаниям предусмотренными гражданским законодательством и по специальным основаниям предусмотренными законодательством о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи На основании п. Установленный Законом десятипроцентный порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от Аналогичного подхода придерживается и судебная практика при этом судебная практика, применяющая положения абзаца 7 пункта 17 Пленума ВАС РФ от Постановление Арбитражного суда Московского округа от

об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника. Определением суда от в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.  Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Банкротство — это весьма частое явление в сфере предпринимательства, поскольку здесь высоки риски и полная самостоятельность предпринимателей в выборе стратегии поведения. Не всегда получается добиться желаемого результата и иногда это приводит к банкротству. Однако, бывают ситуации при которых банкротство является своего рода инструментом для решения финансовых задач и служит целью преумножить полученные доходы, защитить свои активы от нежелательных притязаний. В делах о банкротстве компаний часто приходится присекать неправомерные действия арбитражного управляющего, должника или кредиторов должника.

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Мы полагаем, что указанные положения ГПК РСФСР и Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, применяются по аналогии к обжалованию решений собраний кредиторов, принятых в период проведения конкурсного производства. Только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения определения ч.

Главная Документы Статья Порядок принятия решений собранием кредиторов Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья

[YANDEXREETEXTUNIQ-1-2]

.

.

.

Комментариев: 4
  1. Трифон

    Конституция РФ. Статья 1.

  2. plosadli

    Управление в состоянии опьянения

  3. Евгений

    Они на голову больные

  4. Флорентина

    Тарас,поважаю за реалії.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.